香港長期容許遣散費╱長期服務金與強積金互相抵銷（對沖），這個制度一直以來削弱市民的退休保障。今年六月行政會議通過取消對沖，但建議改變遣散費或長服金款額計算方法，由目前每服務一年可獲每月工資的三分二作為補償，下調至每月工資的一半（領取遣散費需服務兩年，長服金則需服務五年）。 

　　新任勞工及福利局局長羅致光透露了政府的新方案，建議維持三分二的積累水平，但須把遣散費╱長服金的賠償上限下調，同時協助僱主儲蓄。

　　綜合取消對沖方案的討論，方案都必須兼顧下列三點原則：（一）確保僱員有足夠離職保障、（二）必須顧及僱主的承受能力，（三）必須考慮方案帶來的道德風險，現時較多人提及的道德風險是濫用遣散費/長服金賠償，但較少人提及僱主為逃避支付遣散費/長服金賠償的責任，而故意縮短聘用期的風險，例如把聘用期縮短至一年十一個月。

政府方案未盡完善

　　政府原方案把積累比率由每年三分二減到二分一，或是最新提出維持積累比率但減低最高賠償水平的方案，目標其實同樣是減輕僱主負擔，卻是以犧牲僱員的離職保障來換取，實質對僱員不公。

　　此外，政府方案是否能真正有效減輕僱主負擔？

　　在政府方案中，僱主即使沒有解僱員工，仍需要為潛在支付的遣散費╱長服金賠償作撥備，即每位聘用滿兩年的員工，須撥備約百分之五點五的工資（如把積累水平由三分二減到二分一，即撥備水平約為百分之四）。雖然長遠來說隨着員工自然流失，撥備的開支會減少，但短期而言，部分僱主仍認為負擔過高。現時政府提出協助僱主的計畫，美其名是協助儲蓄，實際上是要確保僱主有足夠儲備支付遣散費╱長服金賠償，因此不會顯著減低僱主的負擔。

　　此外，如採用政府方案，僱主亦有縮短聘用期以逃避遣散費╱長服金的誘因。

　　因此以上述三點原則（保障僱員權益、減低僱主負擔，及避免道德風險）來評價政府方案，三方面都有改善空間。

　　要減低僱主的撥備開支，有意見提出以「資金池」方式處理問題，即成立基金，僱主向基金池供款，當需要支付遣散費╱長服金時，就由基金池支付，僱主不須要再作撥備。

首三年賠償僱主支付

　　理論上，現時每年僱主遣散費╱長服金的賠償估算約為五十多億，佔整體工資不足百分之一，因此僱主只須以少於百分之一的工資開支向基金池供款，便足以支付遣散費╱長服金的賠償費用，而僱主要吸收百分之一的工資開支理應並不困難。

　　此方案不用降低遣散費╱長服金的賠償，亦為僱主可負擔，因此應可滿足上述（一）、（二）原則。然而，政府及有僱主團體擔心，由於僱主在此方案不須為其解僱付出任何成本，制度易被濫用，尤其現時有不少企業每運作兩三年便結業一次，如他們的遣散費全數由基金池支付，這亦對其他供款的僱主不公平。

　　要解決此問題，可以基金池方案為基礎，但僱主必須全數支付僱員首三年年資所積累的遣散費╱長服金賠償，其後年資積累的賠償才由基金池支付。由於首三年累積的賠償由僱主自行支付，因此僱主每年向基金池支取的款項會相應減少，粗略估算把僱主的供款比率下調至工資的百分之零點六，亦可維持基金池的收支平衡。

　　在此方案下，那些每兩三年結業一次的企業，將須自行全數支付遣散費╱長服金的賠償，而其他企業解僱時，由於亦必須付出首三年的遣散費╱長服金，應可杜絕濫用情況。

　　僱主在此方案下只需為僱員首三年積累的賠償作撥備，即企業除了在制度開初之時，或創業階段須為所有合資格員工作出三年撥備外，其後便只須要為新入職的員工作撥備，因此撥備的開支將低於政府的方案。

　　總括而言，如採納上述方案中，僱員的權益不會受損，僱主的負擔會減輕，政府的稅收亦不會大幅減少，亦可避免濫用問題，是三贏方案。

資金池代付五成免炒人

　　然而，上述方案仍有一道德風險未有處理，由於僱主聘用僱員滿兩年，便須為其首三年年資撥備，因此僱主有誘因縮短聘用期，以逃避支付遣散費╱長服金賠償的責任。

　　其中一個解決方向是降低「解僱僱主」支付賠償的比例，例如「僱主解僱」遣散員工時只須支付首三年積累賠償的五成，其餘五成（以及三年以後所積累的賠償）則由基金池支付。理論上，僱主解僱時所付的開支愈少，縮短聘用期的誘因亦會愈少。

　　值得一提，不論僱主直接支付或由基金池支付的比例多少，由於基金池亦是由僱主供款支持，因此遣散費╱長服金由僱主支付的本質亦然不變。討論的核心，其實是解僱賠償中，有多少應由「解僱僱主」自行負擔，有多少應由僱主作為一個整體負擔，這亦即討論如何在「讓解僱僱主承擔責任」及「讓僱主分擔解僱賠償風險」中取得平衡。

　　最終的平衡應定於甚麼水平，社會大可開放討論。

(文章刊於2017年8月10日《星島日報》)