近年，有特殊教育需要（SEN）的学生数目大幅增加，家长亦面对极大压力，更影响亲子关系。有些青少年中心为了帮助他们克服困难，成立专队，增聘社工，为学生及家长提供深入的支援。
老年人口增加，亦使认知障碍症更普遍，同学朋友之间分享，不少家中长者都面对相同问题。有些老人中心亦尝试发展新项目，与医护专业合作，以不同活动及训练，延缓症状恶化，为长者及照顾者提供支援。
这些服务原本应由政府资助，但由于政府多年来缺乏福利规划，服务设计追不上社会需要，所以社福机构要自行筹款以提供新服务。
政府推行整笔拨款资助制度，其中一个目的就是让社福机构有更大弹性调拨资源回应社会需要。可惜，当机构运用这些弹性发展新服务，填补资助服务不足时，却可能被批评为以政府资助补贴自负盈亏的服务。近日审计署发表的报告就是很好的例子。政府推行政策未能贯彻目标，部门之间缺乏共识，将所有问题简单地归咎于社福机构的管理问题，并不公允。
这些由机构自发提供的项目，虽然由政府以外的基金资助，被列作「非资助服务」，但它们都是整体服务的一部分，让受资助服务的对象得到更好的照顾。这些项目弥补了政府资助服务的不足，提升了受资助服务的质素。政府因为其他人乐意帮忙，携手解决社会问题，反而要与机构计较，甚至要机构扣除部分员工的薪酬拨款，实在于理不合。
我们深信，政府有责任满足市民的褔利需要。当政府服务未尽完善时，社福机构愿意多走一步，动员社会资源，填补服务的空隙，实在应该支持。社福机构灵活、弹性推动服务发展，应是「整笔拨款」制度的原意。我想市民大众亦不会期望机构墨守成规，只着眼于完成资助「范围」的工作。
如果要从审计「衡工量值」的角度看，机构提供的「非资助服务」，可算是增值服务。如果政府以僵化的思维及制度扼杀机构主动填补服务空隙的精神，受影响最大的不是社福机构，而是服务使用者，特别是那些因为政府缺乏服务规划而得不到合适服务的弱势社群。